文 | 游戏茶馆

2021年8月13日，独立游戏开发者jakefriend在推特上按下发送键，公开了一份价值50万加元的投资意向书。这份合同本，本来将为他的手绘冒险游戏《Scrabdackle》提供资金和发行的支持，但他选择了拒绝。

拒绝的理由也很直白：发行商吸血吸得，有点太忘我了：根据条款，在发行商收回20万加元营销费和6.5万加元开发资金之前，开发者无法获得任何利润分成，这意味着游戏卖出2.4万份时，开发者收入依然为零。违约条款更为苛刻：一旦被单方面判定违约，开发者将失去游戏的全部知识产权，必须全额退还开发资金，并无限承担发行商另请第三方完成游戏的全部费用。

创作者不仅负责生产，还要承担产品失败的全部风险，而资本方则在下游利用条款对冲风险，进退从容。

Jakefriend的故事只是一个缩影，而他的经历勾勒出来的，远远不是一个行业道德层面的问题。

一直以来，游戏的发行和研发之间都有各式各样的矛盾，造成这些矛盾的，是游戏、特别是独立游戏本身的产品规律：

发行需要考虑市场回报，那就必须考虑游戏的卖相，把非标的创意、玩法和美学变成看得见的收入点，游戏要么有稳定的营收方式，要么有已经被验证过的成功玩法，要么有营销，每一步最好都有竞品分析、模型拆解，关注的是层层避险，防止投资血本无归。

而游戏制作人们，又必须有艺术家的自觉和执念来完成游戏，他们要创新，构思前人未有的创新点子，否则只是排列组合已有的游戏元素，又高度依赖市场的反馈，去验证这些点子到底好不好玩。

发行和研发的矛盾，很多时候就成了一种尴尬的必然。发行方追求的是在不确定的游戏里找到稳定的资本收益，让市场回报这个东西变成一个确切的数学模型。

极端情况下，为了满足财务指标，发行商有时会以资金停拨为要挟，强加变现设计，甚至强制上线未完成的游戏。独立游戏《出境幽灵》的开发商Conradical Games就遭遇了这种情况：发行商Digerati在未获开发者认可的情况下，发售了质量存在问题的主机版本。为保护作品口碑，主创Conrad Grindheim被迫通过DMCA对自己制作的游戏发起诉讼，要求将其从主机商店下架。

艺术商业难两全，而独游市场极度分散，创作者普遍缺钱，又会导致作者的话语权很弱，在合同上碰壁，在版权上软弱，在创意上屡遭掣肘，是不是还会面对劳动遭到白嫖的情况。

然而，一群既懂得游戏创作，又能稳固市场预期的成功者们，决心改变这种局面，他们选择成立游戏人自己的发行厂牌，以此弥合发行和研发之间的矛盾。

Innersloth、Poncle、Ghost Ship Games和SUPERHOT，这四个团队凭借各自的爆款产品积累了可观资金之后，既没有选择退出行业或者接受高价收购，也没有蜕变为自己曾经反对的那种资本角色，而是试图为行业中的创作者建立一种更平等的支持体系。

那么问题来了，淋过雨的独立游戏人成立的新发行商，能够避免或解决这些问题吗？

Innersloth与Outersloth：透明合同与规则倒逼

凭借《Among Us》在全球范围内的病毒式传播，开发商Innersloth收揽了惊人的财富。

成功以后，CEO Forest Willard与社区总监Victoria Tran，始终无法忘记早年的屈辱——在他们开发游戏期间，就曾遭遇过传统发行商不公平的阴阳合同，两人对此耿耿于怀，即使大获成功，也无法忘记曾经真切地体会过那种命悬一线、任人宰割的恐惧 。

2024年GDC期间，Innersloth正式将此前秘密运行两年的投资部门Outersloth推向台前，并做了一件在行业中不寻常的举动：将标准合同，全文公开，发布在官方网站上。

（Outersloth的官方信息）

传统情况下，信息差是发行商在谈判中的重要优势，其中不仅包括后续收益的分配情况，还包括账期、IP权益和跨国发行的种种问题，这就导致在具体实操里，发行商可以利用合同的设置，超额摄取游戏的收益，并且在开发端，对于复杂非标的合同又缺少共识。

Victoria Tran的选择是，反其道而行之，Outersloth的条款设计非常简洁：在收回开发预付款前，双方五五分成；回本后，抽成比例降至15%，开发者获得85%的利润。

此外，合同设立了七年日落条款：游戏发售七年后，合同自动终止，所有控制权与收益归还开发者，也避免了后续因为IP归属权的问题而产生的争抢，创作者因此可以毫无保留地信任发行方。

Forest Willard解释道“没有人理应拥有对创作者金钱的无尽索取权。” 。

Outersloth的条款，做到了两件事，一是避免制作者和发行商之间的关系不透明，确定分成和合作的关系，让创作者打消顾虑，避免游戏成为发行和研发两端互害的工具；二是激励创作者自己思考商业化，毕竟没有人跟自己的银行账号过不去。

而在更深层次上，Outersloth也希望在全行业引发一场反内卷竞争——通过透明化的条款，倒逼传统发行商改善待遇，并且以此抢夺优质项目。

之所以不在商业化上涸泽而渔，除了创始人淋过雨，还在于他们拥有一个传统发行商永远无法企及的底气：《Among US》这样成功的作品，带来源源不断的现金流。Outersloth完全不需要依靠投资游戏来赚钱，母公司Innersloth兜底 ，让发行部门不必时时刻刻思索ROI，一定程度上摆脱了财务回报的紧箍咒，放心探索自己看好的游戏。

有了这种底气，他们可以任性地拒绝一切资本投机。他们直接扔掉了大约50%的商业提案，拒绝急功近利、盲目追风的项目，其中大约30%仅仅因为涉及生成式AI就被立刻扫地出门 。

此外，Outersloth彻底抛弃了传统的量化风控模型。Victoria Tran给出的审核标准感性到了有点任性的地步。她直言不讳：“我只看重那些拥有‘灵魂’的游戏。”。

在Outersloth看来，如果团队自己都无法对一款游戏感到兴奋，就不可能在市场上成功推销它。因此，他们第一轮就会毫不留情地筛掉那些只有枯燥文本、缺乏配套美术视觉的简陋文案 。在剩下的项目中，他们完全凭直觉，自己的品味和能否引发共鸣寻找创意。

也因此，他们的通过率相当之低，只有堪堪百分之一出头，而且新项目还在源源不断地进入。

而有些时候，因为无关现有模式的选择方法，反而会在商业化上产生意想不到的惊喜。

一直以来， 传统发行商面临的问题是，把玩家喜好这种千变万化的玩意，简化和标准化，不可避免会出现在新游戏上寻找成功赚钱的游戏的元素，企图在过去的成功里拼凑出一个可用的商业模型。

但这不代表着，不在其中的游戏就不能赚钱，只是创新的风险因为财务的紧迫，被转移给了开发者。

2023年，Strange Scaffold工作室负责人Xalavier Nelson Jr.陷入了危机，除了来自开发本身的巨大压力，持续寻找资金的过程，也让Nelson老哥心力交瘁，几度思考着放弃。

在连续不断的引介和演示里，他反复被传统资方拒绝，理由也很简单——这个游戏没有任何长线的商业设计。

“如果你的目标是向传统发行商寻求20万美元预算，那他们会告诉你，这种违背商业常理的游戏绝对无法存在。资方肯定会要求接入长线留存机制。”Nelson绝望地发现，在传统资本逻辑下，怪诞的创意根本没有生存空间。

Outersloth恰如其分的出现了，他们资助了Nelson的实验性游戏《Clickolding》。这是一款怪诞的游戏，场景限定在一个阴暗的汽车旅馆房间里，角落坐着一个戴面具、持枪的男人，他强迫玩家用鼠标或空格键按动计步器；配乐诡异阴森，定价仅2.99美元，游玩时长约40分钟。

在Outersloth支持下，Strange Scaffold团队用两个月完成了这款作品。

也就是这么一款把小众写在脸上的游戏，最终卖出了八万份，知名娱乐媒体The A.V. Club将其选入2024年40佳游戏榜单。

从ROI的角度来看，《Clockolding》相当不错，成本低周期短，足够安全，利润对于这个体量的游戏来说也相对可观。

这也是Outersloth赋予自己的使命：把哪些极具争议性、完全无法在传统商业模型下存活的怪胎，带进主流视野的讨论桌，并证明：写满不确定的有趣和创意，不一定是商业的敌人。

Ghost Ship Games：2A游戏的正确答案

如果有一家公司，愿意放开自己旗下核心作品的IP授权，让有创意的中小团队蹭上热度，同时对游戏本体保持最大的尊重，那么，它会成功吗？

丹麦工作室Ghost Ship Games，走出了一条与Outersloth的财务托底截然不同的路径。

作为现象级合作射击游戏《深岩银河》的开发商，Ghost Ship Games不仅实现了本体游戏销量超过800万份的长期常青，更在2021年被瑞典资本巨头Embracer Group旗下Coffee Stain收编。

CEO Søren Lundgaard与游戏总监Mikkel Martin Pedersen，手头也因此变得非常宽裕，他们敏锐地察觉到丹麦本土发行生态的缺失，又深知打造一款原创爆款极度不易，因此，推出了Ghost Ship Publishing。

Ghost Ship的在发行上，并未盲目追求品类的泛化，它们深知，自己的长处在于玩法上的创意和认知，也在于IP带来的雄厚资本和公众认可，这都是它们能够分享出来的最大资源。

因此，它们的选择是，放开IP，并将自己的经验铺陈到开发团队中，形成了深度介入。

但这种介入不以商业化要挟作者，而是通过两件事同时保证开发的自由，和市场的预期。

一是开放，要求开发团队必须时时刻刻和玩家沟通，确保舆论的反馈足够及时。

二是灵活，Ghost Ship拒绝投资过于重资产的游戏，不要3A，而是青睐于注重玩法和机制深度的2A游戏，确保投入产出的稳定性。

首先，IP共享策略是整个Ghost Ship发行模式的第一着力点，也是Ghost Ship Games作为游戏开发商出身的底色。

大型发行商和工作室，往往将优质IP视为禁脔，牢牢掌握IP分发带来的经济效益。IP是发行商对冲投资风险的核心抵押品，是掌控创作者命运的法律武器，也是防止品牌价值被稀释的护城河。

《极乐迪斯科》创始人被资本运作排挤出局，无数独立开发者在合同中失去对自身作品的控制权，IP条款一直是发行商与创作者之间权力失衡的症结所在。

Ghost Ship的领导层Søren Lundgaard与Mikkel Martin Pedersen，反而愿意将手中最具价值的核心资产——《深岩银河》IP，向缺乏资源的小型开发团队开放授权，并负责为其发行。

它们的思路是，与其让大量跟风的仿品占据新兴品类市场，不如利用自身的IP池作为杠杆，扶持外部团队进行同IP不同品类。

开发者既不需要担心自身IP被掠夺，还能获得顶级IP的流量加持与品牌背书。

第二，开放式开发。Ghost Ship极度推崇抢先体验模式。他们要求开发者在产品早期就开始和玩家沟通，将核心机制和创意暴露给真实玩家，通过长期的社区反馈进行高频试错与敏捷迭代，拒绝在闭门造车中消耗预算。

他们选择做游戏开发的“护航者”，手把手教开发团队应对 Early Access 阶段惊涛骇浪，帮助中帮助游戏制作人们避开社区反噬的雷区。Lundgaard和Pedersen经常在Discord的“炉边对谈”中直播试玩当前版本，提供最专业的反馈；

这就使得，游戏既能敏锐地捕捉市场情绪，又避免了臆想商业化元素招致用户反感，Ghost Ship的发行的游戏，。面对超预期的玩家愿望单，他们甚至果断决定延期发售，让旗下游戏团队打磨品质。

Ghost Ship市场总监Alex Skronski将这套打法称为“苦干型营销”——将社区视为视为平等的对话主体，通过倾听反馈来反哺开发和营销策略。

第三，2A优先。在产品筛选上，Ghost Ship完全摒弃了重资产演出的线性叙事游戏，专门寻找那些拥有深层机制、能够被无限扩展、并且主要通过玩家在游玩过程中的自发互动来构建体验的游戏。

这么选择是因为，Ghost Ship既控制了开发成本，也注入了《深岩银河》自身的成功基因——程序生成的地图、高度自由的职业配合、长期运营的社区生态，来确保游戏的商业成绩下限。

一句话总结就是，自己怎么赢，就让别人怎么赢，先渡玩法上的同道中人。

这些策略的集中体现，就是Funday Games开发、Ghost Ship发行的自动射击类游戏《深岩银河：幸存者》。

项目缘起于2022年，在德国科隆游戏展上的，Søren Lundgaard与他早年的学生，Funday联合创始人Anders Leicht Rohde在酒桌上闲聊，一聊，就碰撞出一个构想——将《深岩银河》的挖矿机制，融入自动射击类型。

说干就干，Rohde在一周内做出了粗糙但可玩的核心原型。而在正式合同尚未签署的情况下，Ghost Ship不仅提供资金，更将《深岩银河》IP无偿授权给对方。

开发过程也高度平等，有成熟的竞品分析——团队共同研究了约30款同类竞品，逐一分析成败得失；

也有玩法上的公平探讨——内部曾因是否加入“冲刺”按键爆发激烈争论，Søren起初极力主张加入，但经过推演发现冲刺会从根本上摧毁玩家规划挖矿路径的策略乐趣，最终被说服，游戏保持了极简的移动操作。

商业结果也相当喜人，定价9.99美元的《深岩银河：幸存者》于2024年2月发售，首周销量突破50万份，同时在线峰值近57,000人次；累计销量约140万份，中位数游玩时长12.2小时、平均28.9小时；预估买断制毛收入超1110万美元；Steam好评率稳定在86.4%的“特别好评”。

Ghost Ship通过向外部小团队无偿授权核心IP进行垂直细分品类的探索，让自家发行商在不大量增加内部研发成本的前提下，获得了丰厚的商业回报，延续了IP生命力；开发者获得了成熟IP的流量加持和深度技术协助。

这种将IP从垄断资产重新定义为杠杆的做法，为整个行业提供了一条可量化验证的参照路径：通过赋能外部小团队进行探索，发行商不仅能在不大幅增研发成本的前提下，延续IP生命力，还能通过资源共享，构筑一个无法被轻易复制的IP护城河。

SUPERHOT团队：打造商业化的基础设施

这支团队对于开发者的帮助，可以分成两点：

在团队内部，孵化发行和投资基金，以极为宽松的条件，帮助缺钱的开发者，在这个意义上，他们像是条件更宽松随缘、但是不在商业化上有所助力的Outersloth。

除此之外，CEO自己又根据SUPERHOT惨痛的商业化经历，开发了一款SaaS平台，专门帮助独游开发者分析数据，让他们有进行商业分析的基础设施。

用一句话概括就是：在投资上非常宽松，遇到搞怪的就掏钱包，但是基本不做Q&A之类的分发流程；

商业化上，授人以渔，靠分发工具实现数字平权。

先说第一点。

2014年，Superhot team在“7天FPS游戏开发挑战”（7-Day FPS Game Jam）中凭借一个时间静止机制的创新原型脱颖而出，并成功通过Kickstarter筹集到翻倍的启动资金；在熬过了近两年的高强度密集开发后，于2016年2月在Steam平台正式发售了《Superhot》本体，随后在同年12月推出的《Superhot VR》迅速登顶全球PC端VR游戏畅销榜的榜首。

也就是在《SUPERHOT》本体销量突破120万份，VR版本卖出80万份之后，这支曾经濒临破产的团队，内心深处一直萦绕着一种强烈的“幸存者负罪感”。

当年工作室最艰难的时候，SUPERHOT完全是靠着玩家在Kickstarter上的众筹才活了下来 。

特别项目总监Callum Underwood看着账面上的巨额资金，做出了一个决定。“当年没钱的时候，是社区帮了我们。现在我们要把这些钱重新投入到行业里。” 。

SUPERHOT Presents应运而生，专门针对那些不需要、甚至讨厌传统发行商的开发者。

先说第一点，SUPERHOT极其彻底地消除了大部分限制性条款：绝不索求任何形式的游戏IP控制权，不对游戏的美术风格和叙事方向指手画脚，也不强制干预游戏的发售档期。他们甚至极度简化了调查流程，不用做那些班味满满PPT（Pitch Deck）。

甚至于，很多时候，开发者仅仅需要通过Twitter向Superhot官方账号发送一张吸睛玩法动图，就能让他们乖乖砸钱。

Underwood自己也完全不避讳这点，他说自己靠着“直觉和冷冰冰的现金”来做决定，他们专门寻找那些“酷炫、有趣、不同寻常”的作品。比如Grace Bruxner的《青蛙侦探》——一款没有动作元素和解谜机制的短篇叙事游戏，主角的主要任务，是调查一只被幽灵困扰的树懒。

投资之外，SUPERHOT会分享他们在商业上的经验，特别是商业发展（Bizdev）能力，包括合同协助、平台关系引荐和数据分析建议等；也会向整个社区公开他们的游戏提案模板，帮助开发者更专业地规划项目，提升获得投资的机会。

结果上，《青蛙侦探》系列全系列销量突破50万份，初代作品在Steam上获得92%压倒性好评率，单款买断制营收达58万美元。另一款由Andrew Brophy历时十余年开发的像素RPG《Knuckle Sandwich》，在开发最艰难的收尾阶段获得SUPERHOT的介入资金，好评率85.5%，也有了不错的销量，被评论界称为“年度最诡异也最讨人喜欢的游戏”。

在IP完全归属开发者且不受创作干预的前提下，这些异类不仅活了下来，还在商业市场上建立了忠实的付费用户群。

然而，他们深知，如果不能帮助游戏团队获得商业成功，也是对游戏制作人和发行商本身的不负责任。

但是有没有一种方法，既能帮助独有制作人卖游戏，又能不干扰制作人的自主权呢？

2018年，SUPERHOT团队，自己就在商业化上吃尽了苦头，因为过度粗放，团队对于游戏跨平台销售数据的折算，不同平台折扣力度的互相影响，一无所知，一度陷入焦虑和恐慌。

也就在此时，SUPERHOT团队的领导层深刻理解到，传统发行商之所以能在分成谈判中长期占据绝对强势地位，除了资金优势和渠道宣发能力，还在于数据上的垄断——跨平台的销量转化、区域定价模型，这些大部分开发者一无所知的数据，构成了发行渠道的定价和营销基础。

一份游戏的推广，离不开折扣促销、联合推广、本地化等手段，但是营销也要基于可靠数据的基础和反馈。独立开发者在自发行时面临的最大软肋，就是被锁在商业数据的黑箱之外。

因此，从自身经历出发，面对市场上完全缺乏开箱即用的商业智能解决方案，Tom Kaczmarczyk在2018年决定抽调内部研发力量，打造一个商业数据的分析工具，并把它分享给创作者。

他们的数据平台IndieBI，就旨在打破这种数字上：允许开发者细分游戏在不同区域、不同硬件平台上的销售占比，与市场上同类型游戏进行真实表现的匿名对比，并精准测算不同折扣力度带来的销量弹性。

在这套架构下，开发者不仅获得了不附带创作干预的资金，还能在宣发与长期销售策略上利用IndieBI进行精细化变现。

SUPERHOT团队的行业意义也恰好在于这一点。

它深知，作为中小体量的发行商，他们缺乏实际的渠道影响力，也不能扩大游戏的话语权，因此，它只聚焦两个实际上的痛点：一个是非标游戏的资金问题，二是为研发提供商业决策武器，事实上也减缓了独立游戏制作团队对于发行渠道的依赖。

就像商务团队负责人Kaczmarczyk说的，这是“帮助开发者变得更聪明、更有可能取得成功的努力。”

失败的Poncle Presents：意愿代替不了硬功夫

如果有机会对过去的自己说一句话，那么，开发出《吸血鬼幸存者》的Poncle，会对两年前的自己这么说：

“你清高，你了不起。”

凭借《吸血鬼幸存者》突破2700万玩家大关，并实现巨大的商业成功后，2024年9月，英国独立工作室Poncle及其创始人Luca Galante，也选择成立自己的发行公司。

看到这里，你应该也有相应的预感——是的，这位老哥的初心，也是回馈玩家社区。

他在接受 GamesRadar 采访时坦言：“我们很幸运《吸血鬼幸存者》取得了成功。虽然最初走错了一些步骤，但我们学到了很多，想尝试与其他独立开发者分享我们学到的经验。”

但与前三家不同的是，他在发行思路上的选择，要偏激的多，只贯彻一条原则：叛逆。

也就是“传统发行商怎么做，我偏要反着来。”

由于早年曾在移动端搞过老虎机游戏，Galante对资本为求利润不择手段的做派，抱有极大警惕和反感 。Galante认为很多发行商仅仅是将游戏视为金融产品，并在没有立刻成为爆款时毫不留情地切断资金 。

基于此，Poncle Presents确立了一套极度严苛的否决标准：坚决拒绝任何试图剥削玩家注意力的F2P模式，拒绝Web3、拒绝区块链技术、拒绝AI生成游戏。

反资本甚至反到了自己头上，Poncle Presents拒绝一切试图复刻《吸血鬼幸存者》成功的跟风之作 。

他评估投资价值的标准，仅仅是作品中是否展现出游戏的机制深度与开发者的真诚。

甚至于，Galante宣称，无论游戏在商业上成功与否，都将在发售后“持续提供支持”。其核心理念是：“一旦你发布了游戏，你就有了观众——无论观众大小，这个观众群体都应该被公平对待。”

看起来一切都很美好，问题只有一个：游戏确实卖不出去。

迄今为止，Poncle Presents发行的两款微型作品：Doonutsaur开发的打砖块肉鸽游戏《Kill the Brickman》，和Nao Games开发的《Berserk or Die》，售价都在五美元以下，成绩非常一般，Steam好评数甚至将将超过三位数。

Poncle Presents彻底剥离了商业化，也剥离了专业的营销团队、全球公关网络、深入的平台算法理解、长期的用户获取策略；

不仅如此，由于长期忽略市场工具，Poncle Presents的发策略，也经常与产品特性脱节。

要知道，发行和投资，不是简单的投钱卖货，而是一项复杂的系统工程，多语种开发、跨文化运营、KOL关系维护、以及长期版本管理，在市场中，这些部分已经高度工业化，资本并不是发行的全部壁垒，意愿也不能替代专业能力。

低迷的市场表现，最终让Poncle决定全面暂停第三方游戏发行业务 。创始人痛定思痛：““我们曾经天真地以为，只要我们愿意付出真心和金钱，就能够支持那些项目。如今我们意识到，为了高效地发行游戏，我们还需要更完善的组织架构。”

目前，Poncle已吸取教训，将战略重心回调，Poncle 虽然在第三方发行上选择暂停，却在另一个领域找到了更高效的赋能方式——开发“吸血鬼幸存者引擎”，并将其授权给其他品牌和工作室，用于开发幸存者like游戏。

与需要投入大量资源进行市场推广、QA 测试、平台谈判的全面发行相比，“帮助其他开发者用自己的引擎制作游戏”，无疑是更务实、也更有效的道路。

重塑价值锚点

表面上看，Outersloth、Poncle、Ghost Ship和SUPERHOT的掌舵人们的故事，经常被描绘成一群不切实际的理想主义者，非要和市场对着干的故事。

但是，这真的只是如此吗？

起码在前三个案例中，每一个独立游戏出身的团队，都清晰地知晓商业化痛点，并在保留独游灵魂的基础上，为此持续地努力：或者用法律条款、或者用自己的IP、或者用数字工具。

他们的尝试，不是为了简单地唱反调或者高喊“去他妈的商业化”，而是帮助那些看起来充满风险的作品，找到属于自己的商业价值，并以此沟通市场和创意。

而这，本来就是风险投资的初衷，毕竟，商业不总是和创新背道而驰。

在成熟的商业体系中，资本的天职就是承担财务风险以换取利润。

但现实是，相当一部分发行商，利用不对等的权责关系，将所有的商业风险转嫁给了处于弱势地位的创作者。创作者不仅要承担开发失败的心血付之东流，还要在违约时面临倾家荡产的惩罚。

由于游戏行业不像成熟的内容市场，长期缺少商业成绩的担保制度，最底层的制作人，被迫面对着最大的风险敞口。

然而，一个健康的商业机制，本就可以帮助行业内的方方面面都赚取应有的利润。

这也是独立游戏者们的发行厂牌最重要的价值，他们在最欢迎不确定性的创意，和最需要确定性的市场之间游走权衡，最终不是为了证明自己更有道德，而在于重新锚定发行商和开发者的共利关系。

毕竟，资本应当服务于创意，而不是吞噬创意。这些叛逆的实验能否彻底推翻旧体系尚无定论，但是他们至少为在黑夜中摸索的独立开发者们，点燃了一堆不会灼伤自己的篝火，避免了游戏创造的巨额利润最终反噬游戏行业自身。

(注：内容由 AI 生成，请谨慎参考。）

(来源：钛媒体)