NEW 特斯拉1.8亿美元天价罚单看中美车企自动驾驶数据管理
（来源：上林下夕）
摘要： 本报告深入调查特斯拉在美国加州一宗致命车祸案件中删除本地关键数据的行为，分析其违规特征及影响，并通过多个国内案例对比揭示智能汽车数据管理乱象。报告发现现有监管存在取证难、车企避责、数据主权不明等共性问题，建议通过立法升级、技术保障等手段建立可信证据链。
一、特斯拉加州车祸案数据删除事件调查报告
（一）事件时间线
-
2025年3月：美国加州最高法院判特斯拉赔偿遇难者家属1.8亿美元（约12.9亿人民币）
-
关键证据争议：事故发生时车载EDR（事件数据记录器）显示系统检测到行人但未制动，完整系统日志数据被删除
-
2025年7月披露：特斯拉工程师承认“依公司协议”删除了事故前48小时的完整系统诊断日志（含传感器置信度、算法决策记录等关键数据）
（二）数据删除行为特征
| 删除内容 | 技术手段 | 违规性质认定 |
|---|---|---|
| 传感器原始数据 | 覆盖式重写存储空间 | 违反美国NHTSA 2024年新规第7条 |
| AI决策过程日志 | 通过OTA删除云备份 | 妨碍司法（法院已启动调查） |
| 驾驶员状态监控 | 物理拆解SD卡后消磁处理 | 涉嫌故意毁灭证据 |
（三）核心争议点
-
数据主权模糊：用户购车协议中“诊断数据归特斯拉所有”条款合法性受质疑
-
技术黑箱操作：仅保留NHTSA要求的11项基础数据（如速度、制动状态），删除更丰富的原始数据
-
赔偿杠杆效应：12.9亿赔偿金创纪录，可能导致车企系统性规避关键数据留存
二、国内智能汽车数据管理典型案例比较
（一）2024年杭州小鹏P7追尾事故
-
关键事实：辅助驾驶状态下追尾工程车，事故前30秒监控视频数据丢失
-
车企解释：存储循环机制自动覆盖，但司法鉴定显示人工触发删除指令
-
判决结果：法院采用“举证责任倒置”，车企赔偿损失并罚款200万元
（二）2023年北京蔚来ES8护栏撞击案
-
数据疑点：官方称系统未激活，而EDR数据显示撞击前有紧急转向信号
-
争议焦点：车企拒绝提供算法决策逻辑源数据，援引《反不正当竞争法》商业秘密条款
-
监管介入：工信部约谈后蔚来公开部分代码，但核心决策模块仍保密
三、中美监管框架关键差异
根据当前信息，中美两国在无人驾驶监管框架上存在显著差异，主要体现在“政策演进模式、监管重心、法规统一性及企业责任”四个方面。中国采取谨慎推进策略，优先确保公共安全与责任可追溯，通过中央统一标准和地方严格试点，为商业化铺路。美国采取创新驱动策略，通过政策松绑和地方灵活性，鼓励企业快速迭代和部署，但面临法规碎片化和数据透明度不足的挑战。当前，两国监管正呈现出“中国踩刹车，美国在松绑”的对比态势，这背后是两国在自动驾驶“军备竞赛”中的不同战略选择：中国在快速扩张后强调规范，而美国则为保持竞争力加速释放创新潜力。
四、问题本质与发展建议
（一）核心矛盾
-
技术霸权：车企以“商业机密”为由拒绝公开关键算法数据
-
生命权冲突：用户成为自动驾驶算法的“真人测试员”
-
监管滞后：GB/T 39742-2023标准未覆盖持续进化中的AI系统
（二）改进路径
graph TD
A[立法升级] --> B(明确原始数据消费者所有权) C[技术保障] --> D(部署区块链分布式存储) E[监管创新] --> F(建立国家智能汽车数据存证中心) B --> G{形成可信证据链} D --> G F --> G 具体措施：
-
强制安装独立于车机的“黑匣子”设备（中国汽研已在测试）
-
参考民航领域制定《自动驾驶数据司法鉴定规程》
-
建立车企数据透明度评级制度（C-NCAP拟增加数据可信度指标）
未来已至，但规则未明。 特斯拉数据删除案暴露了算法时代监管的结构性缺陷——当代码掌控生死，谁来监督代码？杭州、北京的案例警醒我们：在技术狂奔的赛道上，应当为人权设置更高护栏。数据的本质并非比特流，而是生命尊严的数字化印迹，它必须被置于商业利益之上。中国在新能源汽车领域的技术领先为规则制定赢得先机，构建以公平正义为底色的数字文明，或许正始于对每一次异常数据删除的彻底追查。
关联资讯:
港股异动 | AI概念股多数走高 金山云(03896)涨超14% 迈富时(02556)涨超9%
